Unión civil no matrimonial para personas del mismo género: “La verdad que hay detrás”

¿Cómo es la situación ante la unión civil entre personas del mismo sexo? ¿Aceptación o rechazo?

En setiembre del año pasado, el congresista Carlos Bruce del grupo “Concertación Parlamentaria”, presentó el proyecto de Ley  Nº 2647/2013-CR, denominado “Unión civil no matrimonial para personas del mismo sexo”. Anteriormente había formulado el Proyecto de Ley Nº 1393/2012-CR, llamado “Patrimonio Compartido”, en el que se otorgan algunos derechos a dos personas, gays o no, pero no se les concede el parentesco de primer grado, que sí está en el proyecto de unión civil. Meses después, surgieron como reacción, el proyecto de ley N° 2801/ 2013 CR (denominado “atención mutua”), de Julio Rosas, congresista fujimorista y de Martha Chávez de Fuerza Popular (proyecto de ley  N° 3273/ 2013-CR, denominado “Sociedad Solidaria”. Ninguno de ellos está a favor de la Unión Civil.

 

Como consecuencia, se ha desatado una gran polémica sobre si debe aceptarse o no la unión civil entre personas del mismo sexo. Existen diversas posturas, unas a favor y otras en contra. Por ejemplo, el congresista Julio Rosas junto con la Coordinadora Nacional Pro Ffamilia-unida-familia-pintado-por-bau28-9792170amilia,  presentaron un planillón de un millón de firmas contra el proyecto de Ley de la Unión Civil. Así mismo, la Coordinadora Nacional Pro Familia organizó una marcha en Lima a la que asistieron gran cantidad de personas para expresar su rechazo ante la Unión Civil. Recorrieron principales avenidas de la capital, entre ellas, Brasil, 28 de julio y De la Peruanidad; también se llevaron a cabo diversas marchas en otros departamentos del país como Arequipa, Trujillo, Pisco, entre otras.

 

Por el contrario, lmelcochitaos congresistas Carlos Bruce y Sergio Tejada realizaron marchas para respaldar la unión civil para personas del mismo sexo, incluso hubo una iniciativa de Beto Ortiz, que consistió en fotografiar a diversos personajes públicos, del deporte, del espectáculo y la política, que simulaban ser homosexuales. Estas fotos se  colgaron en distintos lugares de Lima, con el título “Parejas imaginarias”. Asimismo, en Facebook, apareció “Unión Civil Ya” (a favor de la unión civil).

descarga

 

En Facebook se creó “Parejas Reales”,como respuesta,  a “Parejas Imaginarias”. Aquí se publican fotos dedistintos ciudadanos  en familia, que a la par  defienden con distintos artículos, el matrimonio entre un hombre y una mujer. Este grupo también organizó marchas pro-familia.

 

Debate: ¿cómo va el tema?

En la tarde de hoy, martes 17 de junio, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República debatió el pre dictamen recaído en los proyectos de ley N° 1393/2012-CR, 2647/2013-CR (ambos de Carlos Bruce), 3273/2013-CR de Martha Chávez y el del congresista Humberto Lay llamado Unión Solidaria (Proyecto de Ley N° 3594/2013-CR). No se tuvo en cuenta la propuesta de Julio Rosas.

 

 ¿Qué afirma cada propuesta?

  •  El Proyecto de Ley Nº 2647/2013-CR (Carlos Bruce), tiene por objeto establecer la Unión Civil, no matrimonial, para personas del mismo sexo, a fin de regular derechos y obligaciones de carácter patrimonial y no patrimonial, entre sus integrantes, denominados compañeros civiles.
  •  El Proyecto de Ley Nº 1393/2012-CR (Carlos Bruce), tiene por objeto la creación de un patrimonio autónomo, denominado Patrimonio Compartido, mediante el cual se originan derechos y obligaciones de carácter patrimonial, cuya administración corresponderá a las partes contratantes.
  •  El Proyecto de Ley Nº 3273/2013-CR (Martha Chávez), propone crear el Régimen de Sociedad Solidaria el cual tiene por objeto reconocer y establecer derechos patrimoniales, generados entre dos personas mayores de edad, que deciden voluntariamente hacer vida en común, con el objeto de brindarse mutuamente asistencia solidaria.
  •  El Proyecto de Ley N° 3594/2013-CR (Humberto Lay), propone crear y reconocer el régimen de las Asociaciones Patrimoniales Solidarias como entidades sin fines de lucro, constituidas por dos personas naturales que acuerdan unirse con fines solidarios.

¿Cuál fue el resultado?

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República optó por el de “Unión Solidaria” (Humberto Lay) que no diferencia entre  parejas homosexuales y heterosexuales. A continuación copiamos una parte del pre dictamen:

“Consideramos que la fórmula legal debe desarrollar el concepto de un régimen de unión solidaria en torno a la necesidad de proteger la situaciones y relaciones jurídicas que se generan a partir de la unión de dos personas, sin atender necesariamente al sexo de las mismas, es decir, un régimen que tenga un espectro más amplio de amparo legal que no se limite a proteger exclusivamente a las parejas del mismo sexo, sino que acoja en su propuesta, a todas aquellas situaciones de hecho, que involucren también, la vida en común de personas de diferente sexo que no constituyen una pareja afectiva, o que no han optado por el matrimonio, o que por formar una pareja de hecho, no desean que sea a través del transcurso del tiempo, que adquieran algunos derechos, como es el caso de la Unión de Hecho.” [1]

Ante esto, Bruce afirmó: “Nosotros nos adherimos a esta propuesta, no porque refleje totalmente nuestro punto de vista, sino porque refleja, aquellas cosas en la  que están de acuerdo y que podemos estar aprobando como Congreso y dar un paso más hacia la igualdad[2]   Bruce ha sido fuertemente criticado. Beto Ortiz por ejemplo escribió en su twitter: “felicitamos al congresista Carlos Bruce que esta tarde inauguró un nuevo tipo de transfuguismo: si no puedes contra la homofobia únete a ella”

Al final de cuentas, ¿por qué sí o por qué no debemos rechazar la unión civil o propuestas parecidas en un futuro?

El pre dictamen está dado, pero falta la ley. De hecho, el lobby gay, seguirá luchando por conseguir una ley similar a la de la Unión Civil, o incluso el matrimonio gay. A continuación se explican las razones por las cuales  leyes de tal tipo no debe ser aceptadas, ni hoy, ni en un futuro. Se trata de un análisis sobre los argumentos del grupo LGTB, a los que hemos tratado de desmentir con argumentos razonables. Los que estar a favor de la unión civil entre parejas del mismo sexo, argumentan que todas las personas tienen igual dignidad y por tanto los mismos derechos que las personas heterosexuales. Su fundamento radica en los primeros artículos de la Constitución del Perú: Artículo 1°.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho: 2. (inciso) A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole. Para el lobby gay, los términos “sexo” y “cualquier otra índole”, engloban la orientación sexual y la ideología de género.  Con palabras de Bruce;

“…si el Estado Peruano no reconoce a dichas parejas con alguna figura real, estaría perpetuando la discriminación, en violación al artículo 2 de la Constitución…”[3]

Efectivamente, tanto heterosexuales, como homosexuales tienen igual dignidad, por ser personas humanas, sin embargo, la realidad antropológica es esta: o eres hombre o eres mujer. Las teorías sobre la ideología de género y la orientación sexual no tienen un fundamento en la realidad.  No se puede crear una nueva situación en nuestra naturaleza, solo por el hecho de querer. El hombre nace con una condición sexual dada, no puede escogerla. Por ejemplo, uno no puede ser “varón” (de nacimiento) y pretender no serlo al mismo tiempo, pues esto es una contradicción. Pero, ¿los homosexuales son libres de hacer lo que quieran? Los homosexuales son libres de actuar de ese modo, en el sentido de que nadie puede coaccionarlos en la toma de sus decisiones. Lamentablemente estarían yendo en contra de su naturaleza humana, ya que como dijimos  uno es hombre o mujer. Existe una ley moral natural que está impresa dentro de cada uno. Esta ley es natural, y por tanto, puede ser descubierta por todas las personas de todos los tiempos. Desde siempre, las prácticas homosexuales han sido rechazadas. Aunque haya habido evidencias de estas prácticas a lo largo de los siglos, esto no implica que haya sido algo natural y por tanto correcto.  Con lo anterior, no se discrimina a un homosexual como individuo, pero sí se rechaza prácticas homosexuales. Entonces, ¿cómo afectaría la aprobación de la Ley Civil No Matrimonial a la sociedad? Los que se encuentran a favor aseguran que, los beneficios que se producirían son de una amplia variedad. Los homosexuales tendrían más estabilidad psicológica, emocional y financiera. Esto se traduciría en más parejas monógamas y en más cantidad de relaciones económicas estables. Además disminuirían las enfermedades por transmisión sexual. Otro motivo es que se institucionalizará una realidad vigente. Así mismo, se fortalecerá la inclusión social. Pero,  ¿qué tan reales son estos “beneficios”? ¿Son en verdad beneficios, o por el contrario pervierten la sociedad y disminuyen el bien común? La verdad es que no hay beneficios reales para la sociedad (incluidos los homosexuales). Aceptar una ley así, es antinatural. Las minorías de LGTB serán protegidas del error, si no se acepta esta ley. Además, sería una ley anticonstitucional, porque estarían yendo en contra del artículo 4 de nuestra Carta Magna, que dice así:

“La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente, a la madre y al anciano en situación de abandono. También protegen a la familia y promueven el matrimonio. Reconocen a estos últimos como institutos naturales y fundamentales de la sociedad.” Aunque la ley civil no matrimonial, diga ser no matrimonial, las condiciones que se utilizan son análogas a matrimonio.Con palabras de Claudia Morán de la Universidad de Piura:“Se extienden mucho de los aspectos del matrimonio, no solo sería un efecto patrimonial, sino que incluso se deja abierta la posibilidad (en este proyecto) para la adopción de niños a las parejas del mismo sexo”. Además, dijo que “en la práctica los efectos serían los de un matrimonio… si bien el congresista (Bruce) ha manifestado que se pretende dar una protección de tipo patrimonial, muchos de los artículos son los mismo que se aplican para el matrimonio”.[4]

Además, si se acepta la ley de la unión civil, se estaría yendo en contra de la familia, porque se estaría tomando como normal, una unión que la denigra. En un futuro no muy corto, se debatirá el tema de la adopción de hijos por parejas homosexuales. Por eso, no podemos aceptar el proyecto, con el fin de contentar al grupo de LGTB. Tenemos que esmerarnos para ejercer una participación ciudadana que impida la aceptación de esta ley. A pesar de que las uniones homosexuales se den de hecho, esto no debe trascender a la legitimación por parte del Estado. Jorge Adame Goddard, investigador de la Universidad Panamericana y de la Universidad Autónoma de México, afirmó en una entrevista que:

“Son relaciones que únicamente tienen un interés privado. En cambio el matrimonio, como está orientado a la procreación y educación de los hijos, siempre ha sido considerado como una institución de interés público. El hecho de que dos personas convivan y se ayuden mutuamente obedece sólo a un interés privado; los homosexuales pueden conseguir esa seguridad patrimonial con los instrumentos jurídicos actualmente disponibles. Pueden organizarse como sociedades, hacer testamentos recíprocos o declararse beneficiarios de sus cuentas bancarias.[5]

Concluimos  de todo nuestro artículo,  que las uniones entre homosexuales, atentan a ellos mismos, a la sociedad y a la familia, porque distorsiona lo que en verdad es el hombre y la mujer, la complementariedad que hay entre estos dos sexos. Además, si se acepta en la sociedad como algo normal, quita el derecho de los padres de educar a sus hijos en la verdad y de la manera correcta. La “Unión Solidaria” es un mal menor, a comparación de la “Unión Civil” de Carlos Bruce, pues no se especifica si las parejas son de igual o diferente sexo. Sin embargo, Imagenesto puede generar futuras controversias por parte del LGTB, pues seguirán pidiendo un reconocimiento claro frente a la sociedad (como ya lo han estado haciendo). Por nuestra parte (lectores), no podemos dejar que el relativismo que empaña la sociedad  genere atentados contra la persona y la familia.  Las cosas son como son, y a pesar de que tratemos de adaptarlas a lo que pensamos, seguirán siendo así. Las prácticas homosexuales, no pueden ser aceptadas por la sociedad como algo normal (aunque ocurran). No podemos quedarnos cruzados de brazos, debemos exigir al Estado que proteja la verdad, la familia (célula básica de la sociedad) y a la persona.

 

 

Autores: Gabriela Suárez y Jhajaira Fenández

 

Fuentes:

[1] Proyecto de ley Unión civil no matrimonial.  http://3.elcomercio.e3.pe/doc/0/0/8/6/0/860941.pdf [2] http://www.rpp.com.pe/2014-06-17-carlos-bruce–nos-adherimos-a-la-propuesta-de-la-union-solidaria-noticia_700982.html [3] Proyecto de Ley Unión Civil No Matrimonial. http://www.elregionalpiura.com.pe/web-pdf/proyecto-union-civil.pdf [4] http://www.rpp.com.pe/2014-05-20-piura–proyecto-de-union-civil-es-una-forma-de-matrimonio-noticia_693337.html [5] Instituto de ciencias para la familia, portal de la UDEP

Esta entrada fue publicada en familia, información, justicia y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

14 respuestas a Unión civil no matrimonial para personas del mismo género: “La verdad que hay detrás”

  1. ds5udep dijo:

    Muy interesante, estoy de acuerdo que las parejas homosexuales degradan la naturaleza de la familia y de la complementariedad hombre-mujer. No obstante, los homosexuales también son personas y tienen derecho de libertad y libre expresión, si los prohibimos de algo que desean ya estaríamos yendo en contra de los derechos humanos y si les damos lo que piden iría en contra de la naturaleza humana. Es un tema delicado y muy complejo por eso llegar a una solución óptima para la sociedad, ya sea estando a favor o en contra de la unión civil no matrimonial de personas homosexuales siempre traerá impactos negativos hacia una parte de la sociedad.

    Kenny Arakaki

    • ds21udep dijo:

      En efecto, el tema de la unión civil es un tema muy delicado. Los homosexuales tienen igual dignidad que un heterosexual por ser personas humanas. Los que estamos en contra de la unión civil no estamos imponiendoles a los homosexuales que no actuén de ese modo porque nadie puede imponerle nada a nadie. Se pretende salvaguardar la verdad de la sexualidad del hombre(ser varón o mujer), que no es elegida sino que viene dada; así como la estructura natural de la familia( solo hombre y mujer pueden procrear) y el buen desarrollo de la prole en un clima de verdadero amor

      Por tanto, asi como nosotros no les imponemos lo que es correcto, el lobby gay no puede imponer a la sociedad algo que no es natural. Como bien se sabe, los derechos de una persona terminan donde empiezan los derechos de los demás.

  2. ds14udep dijo:

    Este es ciertamente un tema muy delicado. Por lo general los que están a favor de la Unión Civil tienden a apelar a los sentimientos con sus argumentos, diciendo que todos somos iguales y merecen los mismos derechos, etc., lo cual es cierto y en las cuestiones de patrimonio me parece bien que se busquen soluciones. Sin embargo, a pesar que se les ofrece eso, no están contentos, quieren más, sin pensar objetivamente. Puesto que no porque simplemente quieren se puede a cambiar la naturaleza del matrimonio y la complementariedad del hombre y la mujer. Dicho esto, me hubiera gustado que expliquen un poco mejor sobre las propuestas, ya que no note mucho la diferencia entre todas ellas.
    Angela Solórzano

    • ds21udep dijo:

      Estamos de acuerdo con tu opinión. Sin embargo, como publicamos en el articulo, ya existen fórmulas que solucionan problemas de patrimonios. Aún así, Bruce propuso primero “Patrimonio Compartido” y como él mismo dijo en una declaraciòn a la prensa, propuso luego, la de la Union Civil porque veía que la anterior no tenía futuro y que en otros países, propuestas como la union civil, estaban siendo aceptadas. Como se sabe, la intención de Bruce, va directamente a legalizar las uniones gays.

      Con respecto a las diferencias entre todas las propuestas, tanto Martha Chavez como Humberto Lay, han tratado de hacer frente a la propuesta de Bruce (especificamente a la de la union civil entre personas del mismo sexo) pues estan en contra de las uniones homosexuales. Por ello, han planteado propuestas que sean más generales que la de Bruce con respecto a la identidad de los contrayentes.

      Gracias por tu comentario.

  3. ds3udep dijo:

    Considero sumamente irónico el hecho que permitan a una persona casarse numerosas veces, a dos personas sin fuentes económicas para criar hijos, otros ejemplos de uniones civiles las cuales están claramente destinadas al fracaso; pero que no permitan una unión civil perfectamente estable y eficaz por el hecho de que ambas personas pertenecen al mismo genero. La religión es un factor sumamente influyente tras quienes están en contra de la unión civil del mismo genero y aunque entiendo la importancia que le dan no considero que uno deba justificar su juicio únicamente con lo que dice la biblia.

    • ds21udep dijo:

      A nosotros también nos parece irónico que se permita el divorcio pues el vínculo del matrimonio surge por la decisión libre de cada uno de los cónyuges y por tanto, cuando ya se formó, es independiente de la voluntad de cada uno (es indisoluble). Independientemente, una persona que cambia de pareja civil constantemente, denota falta de claridad en sus decisiones y falta de amor verdadero (que es para siempre).
      Antes de contraer una unión civil, los interesados deben considerar si son capaces de sobrellevar el peso de una familia.Sería una irresponsabilidad casarse sin tener en cuenta esto. Sin embargo, no estamos en desacuerdo con la unión civil entre personas pobres.

      Estamos totalmente en desacuerdo con el divorcio y la familia disfuncional que se genera. Con respecto a las uniones civiles entre parejas del mismo sexo, realmente no consideramos que sean estables ni eficaces a la larga. A simple vista y a corto plazo, pueden verse felices, pero a larga sufren mucho. Incluso, varios representantes del lobby gay, afirman cosas como:”que no es bueno tener una sola pareja durante tantos años, porque a la larga se sufre”. Incluso, muchos homosexuales están en contra de la unión civil gay. Por ejemplo, Xabier Bongibault, homosexual y fundador de la asociación francesa “Más gay sin matrimonio”.

      Así mismo, nosotros también estamos en contra de quienes se fundamentan solo en la religión y en la Biblia, porque hay muchos argumentos científicos, racionales y naturales que desdicen de la eficacia de la unión entre personas del mismo sexo.

  4. ds27udep dijo:

    Las personas que están a favor de la unión civil afirman que uno de sus argumentos más sólidos para respaldar su propuesta es que no se le puede poner trabas al amor entre dos personas, así sean del mismo sexo. Sin embargo, está alegación al “amor” es puramente sentimental, que carece de argumentos sólidos, científicos y racionales. Para poder decir que es “natural” una relación de este tipo porque se basa en el “amor”, primero se debe tener claro qué es el amor. Según los antropólogos, basándose en argumentos científicos, verificables y racionales, han podido llegar a la conclusión de que el amor es desear el bien de la otra persona, y actuar conforme. Si se tomara en cuenta todas las consecuencias negativas que tienen las relaciones homosexuales entre esas dos personas y las personas que las rodean (inviabilidad física, ITS, trastornos psicológicos, etc.), podemos concluir claramente que no es una relación amorosa, propiamente dicha, sino una relación que lamentablemente ha sido nublada por egoísmo y sentimentalismo.
    Por otro lado, no debemos olvidar que las personas homosexuales no deben ser juzgadas por su sexualidad, sino que deben ser consideradas como personas que son, respetando y reconociendo la dignidad que tienen. Busquemos siempre solucionar los conflictos que puedan haber, con tolerancia y respeto, pero defendiendo objetivamente el orden natural de las cosas.

    • ds21udep dijo:

      Estamos totalmente de acuerdo contigo. Muy bien fundamentado. Has determinado lo que es el amor verdadero, y por qué las uniones homosexuales, no pueden llegar a alcanzar el amor verdadero en una unión de pareja.
      Las personas tenemos sentimientos y afectos, que son buenísimos. Sin embargo, debemos dominarlos por la voluntad guiada de la inteligencia. Racionalmente, las personas podemos descubrir que la unión entre homosexuales no es natural. Quienes están a favor, probablemente, han nublado su inteligencia con la fuerza de su voluntad que ha decidido seguir sus sentimientos.de sus sentimientos (que como sabemos son momentáneos y no estables.)

  5. ds16udep dijo:

    “la realidad antropológica es esta: o eres hombre o eres mujer.”

    Esto es completamente falso e incurre en la falcia lógica conocida como “Falsa Dicotomía”. La realidad es mucha más rica y complejo que la dicotomía que se acaba de plantear. Las personas humanas presentan una sexualidad constituida por tres aspectos: La sexualidad fisiológica, psicológica/romántica y erótica. Aunque la mayoría de la población presenta los tres aspectos de su sexualidad alineados de una manera determinada, existen diversas combinaciones que son igualmente valiosas y dignas. Por ejemplo, una persona puede tener genitales masculinos (fisiología), verse atraído románticamente hacia las mujeres (psicología), pero verse atraído eróticamente hacia los hombres (erotismo). Incluso algunas personas nacen tanto con genitales femeninos como masculinos.

    No debemos permitir que la ignorancia y el miedo de lo diferente nos lleven a adoptar posturas discriminatorias. Plantear que darle derechos a una minoría homosexual daña los derechos de la mayoría heterosexual es tan poco consistente como plantear que darle derechos a una minoría racial “daña” a la mayoría. Por otro lado, prejuicios como que los homosexuales solo desean casarse por su propio beneficio no están basados en nada más que en apatía hacia quienes no encajan en una visión estrecha de la condición humana.

    Finalmente, quisiera dejarles un artículo del Dr. Elmer Huerta, publicado en El Comercio (http://elcomercio.pe/ciencias/investigaciones/elmer-huerta-ciencia-orientacion-sexual-genetica-noticia-1730397) . Como sucede con muchos otros problemas, la solución radica en educarnos y poner a los hechos por delante de nuestras creencias preconcebidas. El aprender cómo funciona la sexualidad humana debe llevarnos a dejar de ver a los homosexuales como personas egoístas que quieren dañar a la sociedad, y empezar a verlos como una minoría víctima del prejuicio de quienes tienen el poder.

    Un saludo,

    Sebastián Sardón

    • ds21udep dijo:

      Primero queremos hacer referencia al caso que das sobre un hombre que es atraído románticamente hacia las mujeres y atraído eróticamente hacia los hombres. En el caso de que esa persona opte por tener una relación con otro hombre, su relación estaría basada en lo “erótico” como sucede en la mayoría de ese tipo de uniones. Pero el hombre no es solo eros, sexo, atracción sensual, de hecho es mucho más. Tenemos la capacidad de amar, mediante un acto de voluntad que por supuesto se traduce en una unión sexual cuando es un amor entre cónyuges (porque tenemos cuerpo y el amor también se plasma con la entrega física). Quienes están a favor de la homosexualidad, podrían alegar que ellos también aman con la voluntad porque deciden que se quieren unir con una persona de su mismo sexo, sin embargo, esa decisión siempre estará truncada por la falta de complementariedad entre sus cuerpos (sin mencionar la falta de complementariedad entre su psicología).
      En cuanto a las personas intersexuales que mencionas, pasa que en algunas ocasiones hay un problema genético y/o de producción de hormonas. Entonces, por ejemplo, el organismo de una persona que genéticamente es mujer, libera por error, un exceso de testosterona, ocasionando un mayor desarrollo del clítoris (el cual parece pene). Para solucionar esto, se debe saber si genéticamente se es hombre o mujer, mediante un estudio genético que se llama cariotipo y en el que se puede ver si los cromosomas sexuales son XX para mujer o XY para hombre.
      Sobre las posturas discriminatorias que a veces se adoptan contra los homosexuales, estamos de acuerdo contigo en que no son correctas, porque independientemente de sus decisiones, merecen el mismo respeto pues tienen la misma dignidad humana que un heterosexual.
      En cuanto a los derechos creemos que todos tenemos los mismo derechos. El grupo LGTB podría alegar que no les dan el derecho de casarse y formar una familia. Sin embargo, el estado no protege la familia por el hecho de que los cónyuges sean heterosexuales ni se les niega a otras por ser homosexuales, el estado protege la familia entre hombre y mujer no por sus preferencias sexuales sino porque juntos procrean vida y hacen una familia. Como tal, el estado tiene el deber de protegerla ya que esta es la célula y base de la sociedad; algo que como ya dijimos no sucede entre personas del mismo género. Dicho esto, su unión no tiene frutos, es como si dos enamorados que llevan años de relación pero sin intención de casarse ni tener hijos, pida al estado, derecho de casados (algo que no tiene razón de ser).

      En cuanto al ejemplo que aparece en la columna del comercio que nos recomendaste leer, sobre el experimento con un ratón se altera un embrión hembra XX precisamente hay una manipulación genética que no es comparable a la concepción natural de un ser humano ya que nadie adultera su composición.

      Saludos, esperamos hayamos resuelto alguna duda.

  6. La verdad que no estoy de acuerdo en que las parejas homosexuales degraden la naturaleza de la familia y del complemento entre hombre y mujer.
    Aquí hay algo que al parecer es simple a tratar: Los derechos de las personas como la libertad. Esto sí va contra la naturaleza humana. No cabe duda de que es un tema complicado, sobre todo en sociedades como la peruana, donde un conflicto genera muchas veces violencia.
    Sin ser exagerado, de acuerdo al tema de adopción en parejas homosexuales hago una pregunta:¿Se puede dar el caso de que una familia homosexual crie mejor a un hijo que una familia heterosexual?
    Reservo mi respuesta pero estoy de acuerdo también con la adopción en una pareja de homosexuales, pero en una sociedad como la nuestra todavía no, poco a poco(empezando con la Unión Civil)
    No estoy de acuerdo a las posturas discriminatorias donde muchas veces las religiones, entre otros grupos son protagonistas. Creo que lo más importante es saber lo que es realmente justicia y saber ser tolerantes ante grandes diferencias que generan dilemas.

    Victor Alejandro Zamora Viena

  7. ds22udep dijo:

    La verdad que no estoy de acuerdo en que las parejas homosexuales degraden la naturaleza de la familia y del complemento entre hombre y mujer.
    Aquí hay algo que al parecer es simple a tratar: Los derechos de las personas como la libertad. Esto sí va contra la naturaleza humana. No cabe duda de que es un tema complicado, sobre todo en sociedades como la peruana, donde un conflicto genera muchas veces violencia.
    Sin ser exagerado, de acuerdo al tema de adopción en parejas homosexuales hago una pregunta:¿Se puede dar el caso de que una familia homosexual crie mejor a un hijo que una familia heterosexual?
    Reservo mi respuesta pero estoy de acuerdo también con la adopción en una pareja de homosexuales, pero en una sociedad como la nuestra todavía no, poco a poco (empezando con la Unión Civil)
    No estoy de acuerdo a las posturas discriminatorias donde muchas veces las religiones, entre otros grupos son protagonistas. Creo que lo más importante es saber lo que es realmente justicia y saber ser tolerantes ante grandes diferencias que generan dilemas.
    Victor Alejandro Zamora Viena

  8. ds21udep dijo:

    Si bien para ti no degradan la familia natural ni la complementariedad hombre y mujer, nos gustaría saber tu punto de vista sobre cómo no las afecta.
    En cuanto a tu pregunta sobre si una pareja de homosexuales puede criar mejor a un niño que una pareja heterosexual, no conocemos un caso así. Si bien, somos totalmente conscientes de que existen muchos padres heterosexuales que no saben criar un niño, y que los homosexuales, por ser personas, pueden dar amor, la necesidad de un niño ha sido desde siempre, tener una mamá y un papá. A pesar de todo el cariño que una pareja homosexual le pueda dar a un niño, nunca cubrirá ese vacío y esa necesidad. La sexualidad es algo muy íntimo; por tanto, un niño con padres homosexuales, nunca podrá determinar la verdad más profundad de su ser, no podrá reflejar su identidad en ellos. Realmente, no sería justo experimentar con vidas por caprichos que puedan tener.
    En cuanto a la libertad, en el texto hemos dejado claro que cada persona es libre y por lo tanto no se le puede imponer ciertas posiciones a favor o en contra del tema. De igual modo, pedimos lo mismo: que no se trate de imponer a la sociedad, algo que es bueno y válido para ellos.
    También creemos que cualquier tipo de violencia que se pueda dar en torno a este tema, es injustificable. Sobre las posturas discriminatorias de las cuales dices algunas religiones son protagonistas, nos gustaría cites un ejemplo ya que ignoramos estas discriminaciones.
    Sobre la verdadera justicia tenemos claro que es el principio moral que inclina a obrar y juzgar, respetando la verdad y dando a cada uno lo que le corresponde. Un homosexual es diferente que un heterosexual (no porque no sean ambos personas, de hecho lo son y tienen igual dignidad), porque actúan de modo distinto. Entonces, debemos darle a cada uno lo que se merece.
    Compartimos contigo el hecho de que debe haber tolerancia para quienes no comulguen las mismas opiniones, y esta debe ser de ambas partes pues así ponemos en práctica el respeto y no caeremos en la violencia.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s